Grassetti,corsivi, colori, parentesi quadre,
sottolineature e quanto scritto nello spazio
giallo sono, generalmente, della Redazione

       Tra la generale inconsapevolezza, indifferenza e apatia si sta realizzando in questi giorni un fatto storico di immensa portata: la abrogazione della Costituzione Italiana, unitamente a quella di tutte le Costituzioni degli altri 24 Paesi membri della U.E.. Tale abrogazione è implicita nella ratifica della Costituzione europea.
       Per rendersene conto, senza profondersi in spiegazioni più diffuse, è sufficiente ricordare che l'articolo 6 di detta Costituzione afferma lapidariamente il principio secondo cui "La Costituzione e il diritto adottati dalle istituzioni dell'Unione nell'esercizio delle competenze a questa attribuite prevalgono sul diritto degli Stati membri", e mettere questo articolo in correlazione con le competenze di cui i detti Stati si spogliano senza concrete possibilità di ritorno ratificando la Costituzione unionista.
       A questo riguardo, compulsando gli articoli da 11 a 18, è agevole rilevare che l'ambito di questa devoluzione di poteri, tra "competenze esclusive", "competenze concorrenti", e "azioni di sostegno coordinamento e complemento", ha una latitudine così vasta che si stenta a trovare qualche campo dell'attività umana, qualche settore del diritto, che non vi rientri. Tanto più che i termini usati sono spesso talmente generici che è assai difficile, per non dire impossibile, individuarne i confini.
       Si pensi ad espressioni come "politica sociale", "coesione economica sociale e territoriale", "ambiente", "cultura", "istruzione", "industria", "cooperazione amministrativa", "tutela della salute umana" ecc.. Anche l'espressione con cui si attribuiscono all'U.E. poteri di "sostegno coordinamento e complemento" non dice nulla e dice tutto.
       Quando poi si passa alla parte III della Costituzione, dove dette espressioni dovrebbero essere definite, le incertezze sui limiti dei poteri degli organi dell'U.E. non svaniscono ma crescono. Un esempio per tutti: nel settore della "cultura" chi potrà dire dove comincia e dove finisce il potere dell'Unione di "incoraggiare sostenere e completare" l'azione degli Stati in materia di "creazione artistica e letteraria compreso (guarda, guarda!) il settore audiovisivo"? (articolo 280, paragrafo 2, lettera d).
       In questo clima di nebulosa, onnicomprensiva competenza, in caso di contrasto fra Stati membri e U.E., è quest'ultima che decide, judex in causa propria, attraverso un proprio organo, la Corte di Giustizia, che ha già dato in passato ampia ed eloquente prova di essere uno degli strumenti più efficaci di compressione e progressiva erosione delle autonomie degli Stati.
       Nell'indagine sulle competenze trasferite all'U.E., occorre tener ben presente una delle caratteristiche fondamentali della relativa Costituzione, e cioè il linguaggio eufemistico che la contraddistingue per rendere meno traumatiche abdicazioni di sovranità di sconcertante latitudine. Ad esempio, l'espressione "competenza concorrente" fa pensare ad una parità di poteri nei vasti e importantissimi settori cui si riferisce a una situazione, cioè, di parità fra Stati e organi dell'Unione.
       Sennonché l'articolo 12 viene a spiegarci che "quando la Costituzione attribuisce all'Unione una competenza concorrente con quella degli Stati membri" questi "esercitano la loro competenza nella misura in cui l'Unione non ha esercitato la propria o ha deciso di cessare di esercitarla".        Nulla, insomma, è loro garantito. Essi si trovano, ci sia consentita l'immagine, nella posizione del cagnetto che ai piedi della tavola aspetta che il padrone gli butti benevolmente qualche osso o qualche masticaticcio.
       Quella degli eufemismi o addirittura degli interi articoli privi di concreto contenuto normativo con funzione, per così dire, meramente anestetica è una tecnica cui il costituente europeista ha fatto ampio ricorso, specialmente laddove vengono coinvolte le libertà fondamentali dei cittadini. Spiccano a questo riguardo gli articoli 112, paragrafi 4 e 6, 113, 114, 257 paragrafo 1. Spicca, soprattutto, l'illusionistico concetto di "sussidiarietà" enunciato con grande solennità sin dall'inizio, all'articolo 11, e per mezzo del quale, ribaltando la realtà, si vuole presentare la competenza dell'Unione come, appunto, meramente "sussidiaria" rispetto a quella degli Stati membri. Questa prospettazione, come si è visto, è chiaramente smentita fin dall'articolo immediatamente successivo, nel quale si spiega cosa in realtà intenda l'U.E. quando parla di "competenza concorrente".
       Del resto è sotto gli occhi di tutti il dato di fatto che gli organi unionisti, lungi dal limitarsi a meri interventi sussidiari e di sostegno, sembrano posseduti da una vera e propria frenesia normativa che li spinge ad intervenire, con una mole senza precedenti di minuziosissime prescrizioni, là dove nessun altro aveva mai pensato di farlo, in tal modo cancellando elementari libertà che nessuno prima si era sognato di contestare. Basti ricordare le famigerate quote latte e la pretesa, giustificata adducendo pretesti di ordine igienico, di chiudere i laboratori artigianali di pasta fresca. Per non parlare della regolamentazione delle forme e delle dimensioni dei cetrioli e dei pomodori. Cose che fanno sorridere i superficiali, ma fanno, e più ancora faranno piangere intere categorie di produttori, incidendo pesantemente sull'occupazione, ma che, in compenso, favoriscono i grandi complessi produttivi e commerciali a danno delle piccole aziende..

Lo spazio europeo di "libertà", "sicurezza" e "giustizia"

       Ma il settore in cui la Costituzione europeista si presenta più minacciosa è laddove, all'articolo 14, attribuisce agli organi unionisti una "competenza concorrente" peraltro nel senso già illustrato in materia di "spazio di libertà, sicurezza e giustizia".
       Ora, è precisamente richiamandosi a questa competenza, introdotta dal Trattato di Amsterdam del 2 ottobre 1997, che la Commissione e il Consiglio dell'U.E. hanno varato la famigerata "decisione quadro" sul mandato d'arresto europeo. Non è questo il luogo per illustrare con specifici richiami normativi la portata liberticida di quel testo di legge che ha destato tante e così accese discussioni e a tutt'oggi, nonostante le enormi pressioni delle potenti lobbies unioniste, non è ancora stato recepito dal Parlamento italiano perché in stridente contrasto con la nostra Costituzione.
       Basti qui accennare, in estrema sintesi —rinviando chi volesse saperne di più all'ormai noto "Manifesto" sottoscritto da una schiera di giuristi, giornalisti, docenti e scrittori reperibile in svariati siti Internet— alle principali fra le molte novità eversive della nostra civiltà giuridica che quella "decisione quadro" contiene.
Sul piano procedurale esse sono:
       1) l'abrogazione dei limiti di competenza territoriale dei giudici penali e dei pubblici ministeri di tutta l'Unione (articolo 4, incipit e nr. 7 lettere a e b);
       2) l'abrogazione del principio di doppia punibilità, sin qui caposaldo di tutte le normative del mondo in materia di estradizione (articolo 2, paragrafo 2);
       3) la soppressione dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti restrittivi della libertà personale (articolo 8 e modulistica allegata al testo).
       La allucinante conseguenza di queste novità europeiste è che un cittadino italiano potrà essere arrestato e deportato nelle carceri di uno qualsiasi degli altri 24 Paesi dell'Unione su ordine di un qualsiasi giudice o pubblico ministero della medesima, perché accusato o condannato per un fatto che si afferma avvenuto in Italia e che per la legge italiana non costituisce reato, ma lo costituisce invece per quella dello Stato cui appartiene il magistrato richiedente. Il tutto, comunque, e tanto già basterebbe, senza motivazione e senza alcuna possibilità di controllo da parte dell'autorità giudiziaria italiana. Ciò che vale per il cittadino italiano vale, ovviamente, anche per quello di un qualsiasi altro Stato europeo.
       A ben vedere, anche a prescindere dalla Costituzione europea, queste sgomentevoli innovazioni procedurali non solo annichiliscono tutte le garanzie di libertà previste dalla Costituzione italiana (in particolare, articoli 13, 24, 25, 26, 27 e 111), ma abbattono il pilastro portante della stessa, e cioè l'articolo 1 laddove afferma che "la sovranità appartiene al popolo"..
       E invero se coi nuovi meccanismi europeisti vengono a vigere in Italia le ignote e mutevoli legislazioni penali di ben 24 Paesi in attesa dell'ingresso della Turchia e di altri stati candidati non si può evidentemente più dire che il potere legislativo, che della sovranità costituisce l'essenza, appartiene al popolo italiano.
       Le innovazioni della decisione quadro sul mandato d'arresto europeo non si fermano al diritto penale processuale ma, correlate ad altre decisioni quadro unioniste, investono anche quello sostanziale. Vi si contemplano, infatti, ben 32 categorie di "reato", molte delle quali di una così sconfinata genericità che nessuno può sentirsi sicuro di non incappare nelle maglie di qualcuna di esse.

George Orwell: 1984

       Fra tali categorie ne richiamiamo qui una sola, la 17ª: "razzismo e xenofobia". La distinta proposta di decisione quadro, di data 28 novembre 2001, dedicata esplicitamente a questa inedita "figura criminosa", lungi dal precisarne i già estremamente evanescenti confini, li abbatte tutti dilatandola a proporzioni sconvolgenti. (1)
       Al suo articolo 3, comma 1, lettera a), essa stabilisce infatti che "per razzismo e xenofobia" deve intendersi "il convincimento che la razza, il colore, la discendenza, la religione o i convincimenti, l'origine nazionale o l'origine etnica siano fattori determinanti per nutrire avversione nei confronti di singoli o di gruppi". In questo articolo, che meriterebbe un lungo commento, sgomenta anzitutto l'introduzione dello psicodelitto di orwelliana memoria. L'U.E., invero, punisce severamente non azioni, e neppure discorsi, ma semplici pensieri ("convincimenti"). In tal modo essa criminalizza, fra il resto, tutta la lotta politica fondata appunto sul "convincimento" che i "convincimenti" che contrastano con quello del partito in cui si milita vadano avversati e quindi meritino "avversione". Altrettanto dicasi per le religioni: il semplice tentativo di convertire qualcuno alla propria religione dimostra che si considera la religione professata dall'interlocutore falsa, e quindi la si "avversa" come "gruppo". Nello "spazio di libertà, sicurezza e giustizia" istituito dall'U.E., dunque, la libertà morale è bandita come delitto e quella fisica è estremamente precaria, sospesa com'è al tenue filo della "convinzione" che un giudice o un poliziotto possono avere circa "i convincimenti" che ciascuno può nutrire nella sua mente.
       Di certo l'opposizione all'U.E. e alle sue istituzioni, e pertanto a "gruppi", sarà perseguita con la massima determinazione.
La Costituzione europea non solo non torna indietro rispetto a queste novità ma, facendole proprie, le eleva al rango di principi fondamentali. L'articolo 270, invero, enuncia l'obiettivo di "definire norme e procedure per assicurare il riconoscimento in tutta l'Unione di tutte le forme di sentenza e di decisione giudiziaria", dove fra le decisioni che non assumono forma di sentenza rientrano anche, ovviamente, i mandati di arresto. Viene così costituzionalizzato quel principio della competenza territoriale universale che rende operante in Italia, così come in ogni altro Paese dell'U.E., i diritti penali e le decisioni dei giudici di tutti gli altri Stati dell'Unione.
       Lo psicodelitto orwelliano, poi, per quanto la cosa possa sembrare sbalorditiva, nella Costituzione europea riesce a fare ulteriori progressi. L'articolo 81, infatti, significativamente collocato nella parte intitolata "Carta dei diritti fondamentali dell'Unione", al suo 1° comma così dispone: "È vietata qualsiasi forma di discriminazione fondata, in particolare, sul sesso, la razza, il colore della pelle, o l'origine etnica o sociale, le caratteristiche genetiche, la lingua, la religione o le convinzioni personali, le opinioni politiche o di qualsiasi altra natura, l'appartenenza ad una minoranza nazionale, il patrimonio, la nascita, la disabilità, l'età o l'orientamento sessuale" (2).
       Posto che, al di là di ogni assonanza con la parola "crimine" assonanza peraltro, astutamente sfruttata dal costituente europeista il verbo "discriminare" nulla ha che fare con essa, ma significa semplicemente "distinguere", il principio qui presentato come "diritto fondamentale" è ancora più universalmente repressivo di quello enunciato al citato articolo 3 della decisione quadro sulla lotta contro il razzismo e la xenofobia.
       La Costituzione dell'U.E. vieta infatti (chiamare un divieto diritto, e per giunta "diritto fondamentale" è una "finezza" giuridica tutta europeista) non solo la "avversione" ma anche la semplice distinzione, attuata in "qualsiasi forma", e quindi tanto nei fatti quanto nelle parole. In questo paradossale ordine di idee, costituire una associazione di italiani all'estero, ovvero un gruppo di "bolognesi a Roma" è già violare un divieto di rilevanza costituzionale. La discriminazione nei fatti apre poi illimitati processi alle intenzioni, e quindi al pensiero: hai assunto nella tua azienda o hai dato in locazione il tuo appartamento a un italiano anziché a un extracomunitario, a un cristiano anziché a un islamico o a un induista, a un bianco anziché a un nero, e via discorrendo (3)
       Vietando, e quindi criminalizzando, esplicitamente le distinzioni fondate sulle "opinioni politiche" il costituente europeista ha messo fuori legge tutti i partiti, dissipando così qualsiasi dubbio che potesse esser rimasto sulla base della più generica enunciazione della decisione quadro sul razzismo e la xenofobia. Confermate invero la condanna delle religioni e la giustificazione di ogni "orientamento sessuale", e quindi anche della pedofilia, due chiodi fissi del legislatore unionista (4) si arriva al parossismo di erigere a delitto persino le "convinzioni personali" e con esse  —evidentemente e paradossalmente—  le scelte (sono pur sempre "discriminazioni") nelle amicizie e nelle compagnie. Nel dubbio che qualcosa potesse esserle sfuggita, la Convenzione europeista ha stabilito che quelli elencati sono solo casi particolari ("È vietata qualsiasi forma di discriminazione fondata in particolare").
       Lo scopo di questo "principio" è sin troppo evidente: gli eurocrati vogliono garantirsi la possibilità di togliere di mezzo in qualunque momento qualunque individuo o organizzazione possano dar loro un minimo d'ombra. Questa loro frenesia di potere li spinge sino al delirio e alla follia. Una simile normativa, infatti, se di normativa, e cioè di un complesso di regole di comportamento, si può parlare di fronte a questo monumento dell'assurdo cui nessuno mai potrà, neppure volendo, obbedire, non può definirsi che folle e delirante. Il pensiero umano, l'attività umana del pensare, infatti, consiste tutta appunto nel distinguere o, se si preferisce, nel discriminare il vero dal falso, il giusto dall'ingiusto, la ragione dal torto, il bene dal male, il bello dal brutto, l'utile dall'inutile e dal dannoso, il gradito dallo sgradito, e via discorrendo.
       Siamo di fronte alla negazione della ragione e del pensiero. A ben vedere, insomma, si è criminalizzato l'uomo in quanto tale: l'uomo in quanto essere pensante e raziocinante. Si incrimina l'intera umanità per spogliarla di tutti i suoi diritti.
       A questo punto viene spontaneo ricordare che il preambolo della Costituzione europea approvato dal "Praesidum" e poi a malincuore modificato di fronte alle reazioni dell'opinione pubblica cattolica, ne indicava la matrice ultima e culminante nelle "correnti filosofiche dei Lumi" (si noti la maiuscola) e cioè nell'illuminismo, che fu poi la dottrina ispiratrice della Rivoluzione francese.
       Orbene, è incontestabile che il principale "maître à penser" di quella sanguinosa rivoluzione fu Jean Jacques Rousseau, la cui concezione dell'uomo è efficacemente sintetizzata nella famosa frase contenuta nella prima parte del suo "Discorso sull'origine della disuguaglianza": "oserei quasi assicurare che lo stato di riflessione è uno stato contro natura e che l'uomo che medita è un animale depravato".
       Sono parole che offrono ansa a molte e istruttive considerazioni sull'illuminismo e sul suo cosiddetto "razionalismo", ma questo discorso ci porterebbe troppo lontano. Quello che qui ci preme sottolineare è che attraverso la criminalizzazione universale si vuole stabilire un regime terroristico, in cui nessuno abbia neppure il coraggio di aprir bocca, un regime in tutto simile, anche se più radicale, a quello che caratterizzò il periodo della Rivoluzione francese noto appunto sotto il nome di "Terrore". A tale riguardo giova ricordare che quel regime era fondato su due leggi, quella famigerata detta "dei sospetti" e quella del 24 pratile dell'anno II, improntate ad analoghi principi di criminalizzazione illimitata.
       L'importanza preminente che il costituente europeo attribuisce al principio di non discriminazione è rivelato anche dal fatto che esso è enunciato sin dall'articolo 2 e ripetuto, con insistenza sorprendente, agli articoli 118 e 124. Il bello è che all'articolo 70 lo stesso costituente ha proclamato "la libertà di pensiero, di coscienza e di religione, (e quella) di manifestare la propria religione o la propria convinzione, individualmente o collettivamente in pubblico o in privato" e all'articolo 71, con atecnica, rudimentale prolissità, è tornato sul tema parlando di "libertà di espressione", "di opinione" e di comunicazione di "idee", quasi che la manifestazione del pensiero e quella delle opinioni fossero cose distinte.
       Ci si domanda: come è possibile coordinare norme così contraddittorie? Ovviamente ricorrendo al noto principio di ermeneutica giuridica secondo cui la norma speciale deroga a quella generale. Dove la norma generale è quella che pone la libertà di pensiero, parola ecc., e la norma speciale quella che la vieta ogniqualvolta essa si risolva in una discriminazione. In altre parole, il cittadino europeo può professare e proclamare tutto quello che vuole, a condizione però che eviti qualsiasi forma di distinzione per religione, opinioni personali, opinioni politiche e di qualsiasi altra natura. In breve: mai! Altrettanto, è ovvio, deve dirsi per il diritto di associazione, parvenzialmente enunciato all'articolo 72.
       Queste contraddizioni ci aiutano a comprendere almeno in parte il perché dell'elefantiaca mole della Costituzione europea: la contraddizione, il dire e il negare quel che si è detto, riveste in essa una duplice funzione. La prima è quella anestetico-manipolatoria o, se si preferisce, mimetico-illusionistica di cui si è detto all'inizio di questo studio: si deve far credere che le libertà fondamentali non sono state cancellate: un inedito silenzio su di esse avrebbe richiamato l'attenzione degli osservatori più distratti. La seconda funzione è, ovviamente, quella di garantire agli eurocrati quel potere illimitato sui sudditi di cui già si è detto. Dove regna la contraddizione l'arbitrio gode di spazi illimitati.
       A questo punto riteniamo di avere sufficientemente illustrato quanto si è detto in apertura, e cioè che la Costituzione europea abroga quella italiana, e la abroga non perché la assorba, ma perché ne contraddice tutti e quattro i principi cardine, e cioè la sovranità popolare, la libertà di manifestare liberamente e con ogni mezzo il proprio pensiero, la libertà di associazione, l'inviolabilità della libertà personale. Sono innovazioni palesemente funzionali alla legittimazione e all'esercizio dell'anonimo ed antidemocratico potere degli eurocrati.

       NOTE
       (1) Quello della "definizione" che invece di delimitare dilata a dismisura è un altro dei trucchi abituali del legislatore europeo. Anche la figura del terrorismo, invero, nella proposta di decisione quadro sulla lotta contro tale forma di criminalità di data 19 settembre 2001, considerava delitto terroristico, ad esempio, la semplice "minaccia" di danneggiare "mezzi di trasporto pubblico" qualsiasi, di effettuare una "occupazione abusiva di infrastrutture statali o pubbliche", o di commettere genericamente un "furto". Era richiesto, è ben vero, un doppio dolo specifico costituito dallo "scopo intimidatorio" e dal "fine di sovvertire o distruggere le strutture politiche, economiche o sociali di un paese" (articolo 3, paragrafo 1, lettere e) ed f)). Ma ci si domanda: "Quando mai il danneggiamento o addirittura la minaccia di un danneggiamento di mezzi di trasporto pubblico, o l'occupazione, o la minaccia di occupazione di infrastrutture pubbliche (poniamo una scuola, una stazione ferroviaria) può sovvertire le strutture politiche, economiche o sociali di una paese"? La sproporzione tra il fatto e il fine è tale da slargare il concetto di terrorismo a dimensioni smisurate, offrendo ai giudici spazi sconfinati di arbitrio.
       (2) L'operatore del diritto non può non notare l'atecnica ridondanza di questo articolo: l'espressione "qualsiasi forma" è già onnicomprensiva, quella "in particolare" rinforza tale onnicomprensività. A questo punto le parole "qualsiasi altra" sono davvero di troppo, stonatissime in un testo di legge, il cui linguaggio dovrebbe essere sobrio ed essenziale. La verità è che, a prescindere da ogni deprimente considerazione sulla competenza dei Soloni della Convenzione, come meglio vedremo in seguito, la Costituzione europea non ha carattere giuridico, ma, al contrario, squisitamente antigiuridico.
       (3) Purtroppo il principio, o meglio l'antiprincipio liberticida del divieto di discriminazione è penetrato anche nella legislazione italiana. Ci riferiamo in particolare a due leggi: quella del 25 giugno 1993, nr. 205, portante "misure in materia di discriminazione razziale, etnica e religiosa" più nota come "Legge Mancino" e quella del 25 luglio 1998 nr. 286, in materia di "immigrazione e norme sulla condizione dello straniero", più nota sotto il nome di "legge Turco-Napolitano". In quest'ultima, all'articolo 43, 1° comma, il legislatore getta la peraltro inconsistente maschera nominalistica costituita dalla parola "discriminazione" e dalla sua assonanza con la parola "crimine" ed afferma chiaro e tondo che tale vocabolo è sinonimo di "distinzione". Tale articolo, infatti, così esordisce: "Ai fini del presente capo, costituisce discriminazione ogni comportamento che direttamente o indirettamente comporti una distinzione, esclusione, restrizione o preferenza basata sulla razza, il colore, l'ascendenza o l'origine nazionale ed etnica, le convinzioni e le pratiche religiose". "In Italia, però, queste leggi hanno per fortuna sin qui trovato solo sporadica applicazione, anzitutto per la loro palese assurdità che crea un senso di disagio in chiunque voglia metterle in pratica, poi per il loro radicale contrasto coi principi di libertà di associazione e di parola enunciati dagli articoli 18 e 21 della nostra Costituzione, e cioè coi presupposti indispensabili di ogni sistema democratico moderno.
       (4) In un'intervista a "La Padania" del 4 gennaio 2002 (pag. 5), il Ministro Castelli, invitato a illustrare la sua posizione in sede di Consiglio dell'U.E. in materia di pornografia pedofila, così si espresse: "Nel testo proposto sul tema della pedo-pornografia c'era un articolo che conteneva una deroga consentendo di detenere in casa propria quella che potremmo chiamare una "modica quantità" di immagini pedo-pornografiche, purché gli attori fossero nell'età del "consenso sessuale". Abbiamo chiesto più volte di chiarire cosa volesse dire questa clausola dell'età del "consenso sessuale", ma nessuno ha voluto definirla con precisione. Quindi noi, ancora una volta a costo dell'isolamento, abbiamo detto di no. E non ci importa se gli altri non ci hanno seguito in questa strada". Dunque, in sede europea solo il Ministro Castelli si è opposto all'avanzare della pedofilia. Tutti i suoi colleghi ne erano così entusiasti da predisporre addirittura una proposta di legge rompighiaccio per legalizzarla. È una vicenda che, accanto per il vero a molte altre, getta gran luce sugli uomini che guidano l'Unione Europea e sui principi che li ispirano.
       (5) Ida Magli. "Contro l'Europa. Tutto quello che non vi hanno detto di Maastricht", Bompiani, Ed. 2001, 8ª ediz.., pag. 98.
       (6)Id., pag. 159.
       (7)Id., pag. 62.
       (8)Id., pag. 62.
       (9) Pur di fronte all'inequivocabile disposto, a tacer di tutto il resto, degli articoli 5, paragrafo 2, e 6 della Costituzione europea e all'ancor più inequivocabile decisione quadro sul mandato d'arresto europeo, nonché alle massicce improvvide abdicazioni della nostra Corte costituzionale, qualche gran baccalare del diritto ha osato sostenere non possiamo sapere se per autoilludersi o per illudere che il diritto comunitario non prevale sulle norme costituzionali interne e che comunque non incide sui diritti fondamentali riconosciuti dalla nostra Costituzione. Questa tesi è così infondata che già ben prima di poter invocare l'inconfutabile sostegno di un testo costituzionale, la Corte di Giustizia comunitaria ha sostenuto l'esatto contrario. Nella sua sentenza a Sezioni Unite n. 94 del 22 ottobre 2002, esprimendo un principio già illustrato in altre occasioni, essa infatti ha affermato che: "i diritti fondamentali fanno parte integrante dei principi generali dei quali la Corte garantisce l'osservanza", onde tale Corte "può fornire al giudice del rinvio tutti (sic!) gli elementi interpretativi necessari per la valutazione della conformità con il diritto comunitario della disciplina nazionale" (Rep. Giust. Civ. 2002, voce "Unione Europea" nr. 204). È la stessa tesi sostenuta dal professor La Pergola, giudice della Corte di Giustizia e già presidente della Corte costituzionale italiana, in un'intervista apparsa sul periodico "Guida al diritto" dell'11 gennaio 2003. È evidente che questa tesi, sin qui portata avanti con grande cautela, dopo l'approvazione del "Trattato che adotta una Costituzione per l'Europa", acquista una forza che nessuna Corte nazionale oserà mai contestare.
       (10) Ida Magli "Contro l'Europa", cit., pag. 64.
(11)In un'intervista al canale televisivo olandese Rtl.Z, Win Duisenberg, allora presidente della Banca Centrale Europea, parlando dell'impatto dell'euro sull'inflazione ammise: "avremmo dovuto essere più onesti". Subito dopo, però, si affannò a spiegare che quell'impatto era stato "limitato" (Avvenire del 27 dicembre 2002, pag. 17). È noto infatti che l'onestà dei banchieri resta sempre molto "limitata".

Geremia